MEDIAPART, le 12 novembre 2025
Entre la mise en accusation d’İmamoğlu et le recul du Tribunal constitutionnel, le président Erdoğan verrouille la scène politique turque, rapprochant le pays d’un autoritarisme total.
Tout est désormais au grand jour. Aux yeux d’un « monde démocratique » de plus en plus indifférent, le bloc au pouvoir en Turquie — le parti AKP du président Erdoğan et le MHP de Bahçeli — accélère le rythme sombre de la répression.
Les 10 et 11 novembre 2025 pourraient marquer un nouveau seuil dans cette spirale descendante. Deux événements dominent : une accusation judiciaire massive visant l’opposition, et une décision du Tribunal constitutionnel qui fragilise la supervision judiciaire.
Le cas İmamoğlu
Une accusation pour corruption d’une ampleur inédite a secoué le pays. Ekrem İmamoğlu, déjà emprisonné, maire de la métropole d’Istanbul, risque désormais entre 800 et 2 352 ans de prison pour corruption, fraude et manipulation des marchés publics.
L’acte d’accusation de 3 700 pages, dévoilé mardi, le décrit comme le « chef d’une organisation criminelle » comparée à un « poulpe », et cite 402 suspects accusés de « former une organisation criminelle ».
Les procureurs sont allés plus loin : invoquant l’article 69 de la Constitution, ils ont saisi la Cour de cassation pour envisager une dissolution du CHP, le principal parti d’opposition.
« L’acte d’accusation que vous avez écrit n’est rien d’autre qu’une série de mensonges, menaçant les gens, les prenant en otage et les obligeant à diffamer sous pression », a déclaré İmamoğlu, appelant le Parlement à assurer la retransmission en direct du procès à la télévision d’État.
Le mois dernier, les procureurs avaient déjà porté des accusations d’espionnage, l’impliquant dans des liens supposés avec un homme d’affaires suspecté de travailler pour le MI6 britannique. Parallèlement, l’Université d’Istanbul a annulé son diplôme, invoquant une irrégularité vieille de trois décennies — mesure qui pourrait l’empêcher de se présenter à la présidence, car un diplôme universitaire est requis en Turquie.
La pression judiciaire et politique sur ce politicien de 54 ans s’est clairement intensifiée. Dans le climat autoritaire croissant du pays, ses chances de rester actif en politique sont, au mieux, minimes.
Le président du CHP, Özgür Özel, a qualifié cette accusation de « ne pas être un acte d’accusation, mais un mémorandum des putschistes visant la politique », ajoutant : « Cette fois, les putschistes ne sont pas venus avec des chars ou des bottes, mais avec des robes judiciaires. »
L’affaire İmamoğlu illustre un schéma familier : aucun véritable rival ne sera toléré dans la course présidentielle. Selahattin Demirtaş, le leader kurde charismatique, autrefois considéré comme un concurrent sérieux, a perdu son immunité parlementaire en 2016 et passe désormais neuf ans en prison. İmamoğlu craint un sort similaire.
Même Mansur Yavaş, maire nationaliste d’Ankara et autre possible candidat du CHP, ressent la pression. Des rumeurs persistantes suggèrent qu’il aurait discrètement signalé au palais présidentiel qu’il n’a pas l’intention de se présenter.
L’opposition considère ces charges comme une menace existentielle. Özel a désormais deux options : continuer à défendre İmamoğlu et le présenter comme candidat, ou prendre le relais lui-même — au risque de subir un sort similaire.
L’acte d’accusation — près de 4 000 pages, 400 suspects et plus de 75 témoins secrets — garantit un processus long, probablement cinq ans ou plus.
Il poursuit deux objectifs stratégiques : intimider l’opposition et creuser le fossé entre le CHP et le Parti pro-kurde DEM, troisième groupe parlementaire.
Le DEM reste engagé dans le processus dit de « Turquie sans terrorisme », conçu par Erdoğan pour utiliser l’influence du leader emprisonné du PKK, Abdullah Öcalan, afin de démanteler l’organisation. Malgré une année sans résultats tangibles, les dirigeants du DEM restent focalisés sur la « libération d’Öcalan », faisant preuve de déférence envers le bloc au pouvoir et se contentant de murmures critiques sur la répression du CHP. Cette fracture entre les partis profite clairement au gouvernement.
Deuxièmement, l’affaire İmamoğlu gagne du temps à Erdoğan pour préparer les élections de 2028. Avec l’opposition fragmentée ou cooptée, le bloc au pouvoir peut faire passer des amendements constitutionnels supprimant les limites de mandat présidentiel, ouvrant la voie à un « règne éternel ». Erdoğan a déjà indiqué qu’une commission composée uniquement de membres de l’AKP travaillait sur des projets de réforme.
L’abdication du Tribunal constitutionnel
Éclipsée par l’affaire İmamoğlu, une décision majeure du Tribunal constitutionnel (AYM), le 11 novembre, concernait l’élection de cinq membres du Conseil des juges et procureurs (HSK). Par 11 voix contre 4, le Tribunal a rejeté une motion du CHP, jugeant que l’affaire échappait à sa compétence constitutionnelle — se retirant ainsi de tout contrôle sur le Parlement.
Les juristes alertent : cette décision ouvre la voie à un pouvoir parlementaire sans contrôle, la majorité pouvant légiférer librement.
« Adieu Constitution ! », a écrit l’expert en droit pénal Adem Sözüer, affirmant que le Tribunal « a limité sa propre autorité ».
Le vice-président du CHP, Murat Emir, a averti : « Le HSK et les autres conseils judiciaires pourront désormais être formés selon la majorité politique, sans contrôle légal. Avec le retrait de l’AYM, un régime d’arbitraire irréversible s’étendra en Turquie. »
La juriste constitutionnelle Özge Fındık a ajouté : « Désormais, le Parlement peut exécuter tout acte arbitraire. Nominations, enquêtes, actions disciplinaires ou redéfinition des pouvoirs des organes constitutionnels pourraient en relever, et aucun tribunal ne pourrait intervenir. C’est un nouveau régime légal : non contrôlé, sans limites, fondé uniquement sur la volonté de la majorité. »
Tolga Şirin, expert en droit constitutionnel,illustre la gravité de la situation : « Supposons que le Parlement décide d’accueillir des troupes américaines ou de prolonger indéfiniment l’état d’urgence. L’AYM pourrait choisir de ne pas intervenir. L’état d’urgence pourrait devenir permanent. Cela, bien que non déclaré, est de l’absolutisme constitutionnel. »
Les implications sont immenses. En refusant de contrôler les actes parlementaires, le Tribunal constitutionnel légitime le gouvernement par la majorité, démantelant le dernier garde-fou institutionnel.
Le rapport d’élargissement de la Commission européenne avait déjà critiqué la politisation du HSK et l’érosion de l’indépendance judiciaire. Ankara l’a ignoré.
Il ne reste qu’une façade démocratique masquant une domination exécutive totale. Le Parlement légifère sans limite ; la justice, dépouillée de son autorité, n’est plus qu’un ornement procédural.
La criminalisation de l’opposition et l’auto-neutralisation du système judiciaire révèlent la trajectoire de la Turquie. L’affaire İmamoğlu élimine les rivaux et intimide les dissidents. L’abdication du Tribunal offre l’impunité au bloc au pouvoir. Ensemble, ces deux évolutions cimentent un système où aucune institution ne peut contester l’exécutif.
La Turquie se dirige désormais à grande vitesse vers l’absolutisme constitutionnel, un régime où la loi sert le pouvoir et non la justice, tandis que les alliés occidentaux observent en silence.