Prenant tout le monde par surprise, l’électorat turc a rendu un verdict choc sur la manière qu’à Erdoğan de gouverner le pays. Au pouvoir depuis plus de vingt ans, l’AKP a subi une perte massive de huit millions de voix en signe de protestation contre la dégradation de la situation économique. Avec d’énormes changements tectoniques en cours, quelle est la prochaine étape pour la politique turque ?
Mediapart, le 3 avril 2024, par Yavuz Baydar
« La Turquie, qui a produit des résultats électoraux totalement opposés en l’espace de dix mois, est diagnostiquée comme une « démocratie limite »… » Ces remarques ironiques proviennent du compte X de Zaytung, l’équivalent turc de The Onion.
Blague à part, les résultats des élections municipales du 31 mars ont certainement pris tout le monde par surprise. Malgré l’immense asymétrie de l’épreuve de force politique entre le pouvoir resserré d’Erdoğan et l’opposition fragmentée et désarticulée, c’est l’électorat qui a réussi à enfanter ces effets inattendus, faisant de l’avenir de la Turquie un sujet d’actualité permanent.
Il est également extrêmement symbolique que les deux élections consécutives – législatives et présidentielles en mai – et celle de dimanche dernier aient eu lieu alors que la République célébrait son centenaire et qu’elle s’apprêtait à entrer dans son nouveau siècle en octobre de cette année.
Les résultats sont stupéfiants. Malgré l’apathie généralisée – la « lassitude de la politique » – et un taux de participation nettement inférieur à celui des élections précédentes (78 %), l’électorat a paradoxalement réussi à hisser le principal parti d’opposition, le CHP laïque et kémaliste, à un niveau supérieur à celui de l’AKP, apparemment invincible, avec une marge de deux points de pourcentage.
Il s’agit sans aucun doute d’un retour de bâton frappant pour Erdoğan et son règne de plus de 20 ans.
À sa propre surprise, le CHP, qui a « cassé son œuf », est devenu le premier parti sur la carte politique après 47 ans. Cela peut s’expliquer par le rajeunissement de sa direction et le « champ magnétique » du maire d’Istanbul, Ekrem Imamoğlu, qui s’exprime avec douceur.
Les résultats montrent aussi clairement le « début de la fin » pour les petits partis du flanc nationaliste et conservateur de l’opposition qui, en mai dernier, avaient fait partie d’une alliance aujourd’hui défunte. J’avais souligné dans un précédent article qu’en se lançant chacun dans la course aux élections locales avec leurs propres candidats, ils se suicidaient.
L’électorat a presque décimé l’IYIP, dirigé par Mme Meral Akşener ; il a gardé le contrôle sur le « Parti de la Victoire” (ZP) xénophobe et a réduit à néant le parti dirigé par l’ancien Premier ministre, Ahmet Davutoğlu – terminant tragiquement avec seulement 34 000 voix à l’échelle nationale.
Les électeurs kurdes du parti DEM semblent avoir voté – peut-être par tactique, peut-être aliénés par leur parti – pour le CHP, marquant un chiffre inférieur pour DEM, qui a stagné autour de 5,6 %, une chute constante par rapport aux chiffres à deux chiffres de la dernière décennie.
Les chiffres pour Erdoğan sont bouleversants.
Par rapport aux élections locales d’il y a cinq ans, l’AKP a perdu huit millions d’électeurs au niveau national, ce qui signifie que ses municipalités sont passées de 39 à 24. Les gains du CHP ont été significatifs, passant de 21 à 36 : (Un autre coup dur pour l’AKP a été la position solide du parti pro-kurde DEM dans le sud-est principalement kurde : le parti a augmenté le nombre de ses municipalités de 8 à 10).
Si l’on considère que les prochaines élections générales sont prévues dans quatre ans, il s’agit d’un tout nouveau changement tectonique dans la carte politique et dans les relations de pouvoir, marquant un fossé plus grand que jamais entre les administrations locales et la « super-présidence » ultra-centraliste.
S’il s’agit d’un séisme politique, quelles sont les raisons qui l’ont déclenché ?
Nous en revenons, semble-t-il, au célèbre dicton : L’électorat, au cours des dix mois qui ont suivi les élections de mai, a subi une pression beaucoup plus intense en raison de la chute libre de l’économie, assombrie par une inflation dépassant les 70 % et une crise monétaire. L’impact de l’appauvrissement brutal et de l’effondrement du pouvoir d’achat s’est répercuté, malgré des médias muselés, sur l’ensemble de la nation.
« Le facteur le plus important de ces résultats a été l’inflation et surtout le coût de la vie, que la mauvaise politique économique de l’AKP a rendu incontrôlable. La répartition des revenus a été bouleversée par ces facteurs et a conduit la majorité des salariés, en particulier les retraités et les salariés au salaire minimum, à voter contre l’AKP », commente Mahfi Eğilmez, un éminent économiste, sur son blog.
En d’autres termes, ceux qui ont été le plus durement touchés par les politiques économiques implacables d’Erdoğan sont restés chez eux le 31 mars (jusqu’à 80 % des abstentionnistes appartenaient au segment traditionnel de l’AKP) ou ont « migré » temporairement vers le parti islamiste mineur, le YRP. Le refus catégorique d’Erdoğan d’améliorer les conditions de vie de ces groupes sociaux s’est, semble-t-il, retourné contre lui avec fracas.
« Si l’AKP avait accordé une nouvelle augmentation de salaire aux retraités, aux salariés au salaire minimum et aux salariés en général avant les élections, le résultat aurait pu être différent », ajoute M. Eğilmez. « Cependant, il n’y aurait pas eu de budget pour le reste de l’année. »
Ces segments étaient principalement les titulaires de pensions, les fonctionnaires à faible revenu (tels que les enseignants), les classes moyennes inférieures dans les périphéries urbaines et les femmes (principalement les femmes au foyer) qui ressentaient le poids des cuisines mises à nu. En d’autres termes, ceux qui ont été le plus durement touchés par les politiques économiques implacables d’Erdoğan sont restés chez eux le 31 mars (jusqu’à 80 % des abstentionnistes appartenaient au segment traditionnel de l’AKP) ou ont « migré » temporairement vers le parti islamiste mineur, le YRP. Le refus ouvert d’Erdoğan d’améliorer les conditions de vie de ces groupes sociaux s’est, semble-t-il, retourné contre lui avec fracas.
Il y a aussi des raisons secondaires.
Sans doute enhardi par le résultat de mai dernier et convaincu que les élections locales n’auront finalement pas d’incidence sur les équilibres politiques à Ankara, Erdoğan a plus que jamais négligé son parti et désigné des candidats qui ne plaisaient pas à l’électorat. Il a également sous-estimé les diversions de son mouvement islamiste et a tenu pour acquis que les petits partis comme le YRP coopéreraient.
Il a également sous-estimé les diversions de son mouvement islamiste et a pris pour acquis que les petits partis comme le YRP coopéreraient avec son parti pour la « cause » sous la bannière de l’islamisme.
Cette fois-ci, il a donc été victime de son comportement de plus en plus erratique. Ainsi, les arguments tels que « Erdoğan n’a pas gagné les élections de l’année dernière, c’est l’opposition qui les a perdues » s’appliquent également cette fois-ci. Plus que l’opposition qui aurait gagné les élections locales, c’est Erdoğan qui les a perdues.
Le cours de l’histoire récente est peut-être aussi utile.
Ibrahim Uslu, politologue et ancien sondeur, a déclaré sur les réseaux sociaux : « L’électorat réagit à l’AKP depuis longtemps. Rappelons que lors des élections de juin 2015, la part de l’AKP dans l’électorat est passée de 50 % à 40 % et qu’il ne pouvait plus gouverner seul. Depuis lors, l’AKP a géré le processus par l’ingénierie politique au lieu de reconnaître les raisons structurelles du déclin de l’électorat pour regagner le consentement de l’électorat. »
Ce n’est pas faux. Auparavant, Erdoğan bénéficiait du soutien extérieur des gülenistes et des réformateurs, mais les manifestations de Gezi et les enquêtes sur la corruption en 2013 ont changé son état d’esprit pour rechercher une alliance avec le vieil establishment de la Turquie, les nationalistes et les « étatistes ». Les dix années qui se sont écoulées – avec un « état de crise » toujours critique – semblent l’avoir privé d’autres options d’alliance ; il est donc plus vulnérable que jamais.
Il est désormais confronté à des choix difficiles. Comme me l’a dit le professeur Özer Sencar, directeur de l’institut de sondage MetroPoll (qui avait prédit le résultat avec exactitude), Erdoğan se trouve devant un tournant :
« Il devra soit durcir sa position pour survivre à l’oppression jusqu’aux élections de 2028, soit, étant donné que les défis économiques sont très difficiles, chercher à coopérer avec les partis conservateurs et même le CHP pour gérer la crise. Il pourrait même assouplir tactiquement ses intentions en faveur d’une nouvelle constitution et se montrer plus inclusif. »
Faut-il s’attendre à des élections anticipées ? Tout porte à croire que non. Erdoğan sait que l’économie turque en crise ne peut supporter plus longtemps le fardeau d’une autre « économie électorale » avec des mesures populistes, et prendre des risques supplémentaires.
Son objectif sera donc de chercher un moyen de rafraîchir son pouvoir d’une manière ou d’une autre, et, à long terme, d’attendre le résultat des élections américaines, en espérant qu’elles se terminent par une victoire de Trump.
Néanmoins, les résultats des élections montrent des équilibres modifiés au niveau local en défaveur de l’AKP et indiquent peut-être qu’Erdoğan malgré toutes ses tentatives a peut-être atteint les limites de ses capacités à transformer la Turquie en une république islamiste. « Mais il restera ferme », a déclaré M. Sencar. « Il faut garder à l’esprit qu’aucun mouvement islamiste n’a quitté le pouvoir de son plein gré. »
Aujourd’hui, les regards se tournent vers le vainqueur, le CHP. Comme l’a écrit Bekir Ağırdır, l’ancien directeur de l’institut de sondage KONDA, dans les médias sociaux, soulignant le « nouvel alignement » dans la politique turque :
« Les conservateurs, les islamistes et les nationalistes turcs ont voté pour le CHP. Le CHP est devenu le seul parti de centre en Turquie. Cette victoire est également le résultat de la transformation du CHP. Si un leader qui sait lire cette transformation et le CHP peuvent mener à bien ce processus, on peut dire qu’une nouvelle ère s’est ouverte devant la Turquie. Mais il est trop tôt pour l’affirmer. Qu’il s’agisse d’une victoire à court terme ou qu’elle conduise à la transformation de la Turquie dépendra entièrement du comportement du CHP. »
L’euphorie actuelle qui enveloppe le CHP et ses analystes dévoués peut conduire à des erreurs, comme Sencar me l’a fait remarquer. Avec seulement 1,6 million de voix supplémentaires par rapport aux élections de 2019, la victoire du CHP a été obtenue grâce aux votes des Kurdes et d’autres personnes qui ont abandonné leur parti, comme l’IYIP.
« Cela peut sembler trompeur, les dirigeants du CHP ne devraient pas tomber dans l’illusion que la victoire est entièrement due à eux et de manière permanente », a déclaré Sencar. « J’espère qu’ils analyseront les données de manière plus approfondie et plus intelligente qu’ils n’ont tendance à le faire. »