Dans le monde de l’agitation, les tensions gréco-turques sont l’une de celles qui ne disparaissent pas. Bien qu’Athènes et Ankara affichent un certain optimisme, la réalité est différente. À la veille de la visite de Mitsotakis à Ankara le 13 mai, Erdoğan a rouvert la magnifique église antique de Chora à Istanbul pour en faire une mosquée. Le pendule oscille entre le renforcement de la confiance et le bras de fer.
Pour la version anglaise ICI
Après la rencontre rapprochée à Athènes au début du mois de décembre de l’année dernière, deux dirigeants de la Grèce et de la Turquie, le Premier ministre Kyriakos Mitsotakis et le président Recep Tayyip Erdoğan, se retrouveront une nouvelle fois face à face, le lundi 13 mai, à Ankara. Selon les personnes interrogées, les attentes sont soit élevées, soit considérées comme « comme d’habitude ».
Le seul résultat tangible de la réunion de décembre était la « Déclaration d’Athènes sur les relations amicales et de bon voisinage ». Difficile à prévoir.
Plus que tout, cette question doit être abordée avec une extrême prudence :
Si les deux gouvernements peuvent être considérés comme ayant réussi une désescalade considérable des relations, dans quelle mesure sont-ils en mesure de les stabiliser ?
En d’autres termes, un dégel bienvenu n’est pas nécessairement synonyme de normalisation, surtout pas dans le climat mondial d’agitation toxique.
À la veille de la rencontre, il y a tout d’abord une asymétrie dans les conditions de chaque pays. Plutôt cohérente dans les indicateurs économiques et les questions de politique étrangère, la Grèce s’est toujours efforcée d’équilibrer les relations avec son voisin oriental, se montrant réactive plutôt que proactive dans les questions territoriales sensibles. Elle a fait preuve de retenue, tout en restant sur ses gardes.
De l’autre côté, la Turquie d’Erdoğan a connu une chorégraphie compliquée, tant au niveau national qu’international : Profondément en crise à plusieurs niveaux, ironiquement dans son centenaire, Ankara rayonnait d’imprédictibilité, en raison de la nature complexe des jeux de pouvoir qui se déroulaient dans la capitale.
Une dimension décisive a été soulignée récemment par Hüseyin Çelik, l’un des pères fondateurs de l’AKP au pouvoir, un poids lourd du parti qui ne fait plus partie des cercles proches d’Erdoğan. Qualifiant l’alliance avec le parti ultranationaliste MHP d' »état de frénésie », il a déclaré dans une interview au site d’information Serbestiyet : « Le MHP a de l’influence et de l’autorité sur le gouvernement : « Le MHP a une influence et une autorité sur le gouvernement vingt fois supérieure à son poids ».
Erdoğan contrôle-t-il la situation ou, comme le sous-entend Çelik, est-il l’otage des partisans de la ligne dure, en raison de l’évolution de la situation depuis la tentative de coup d’État de 2016 ? Son programme et ses actes au cours des huit dernières années renforcent les arguments en faveur de la seconde hypothèse. Les résultats des dernières élections locales ont également montré comment les politiques économiques erratiques et la conduite oppressive l’ont acculé au pied du mur, lui faisant perdre de la vitesse.
Même si les pertes de l’AKP ont suscité l’optimisme dans les cercles d’opposition nationaux et à l’étranger, il convient de souligner le paradoxe : Un homme fort, qui s’est hissé au sommet grâce à des abus et au non-respect des règles éthiques, peut même être plus imprévisible en raison de ses réflexes de survie politique. Actuellement, Ankara est l’épicentre d’une lutte croissante entre Erdoğan et ce qu’il a décrit comme des « fractions infiltrant l’appareil d’État », c’est-à-dire des cercles mafieux qui se sont hissés au sommet grâce à la corruption massive.
Les élections locales ont peut-être donné un aperçu du mécontentement croissant au sein de l’électorat, mais même si Erdoğan a perdu son charisme, il siège au sommet de l’appareil d’État, entouré – comme Çelik le précise – de la vieille garde des nationalistes et des cercles anti-occidentaux, et supervise un Parlement dominé par un nationalisme offensif, y compris le principal parti d’opposition, le CHP, dont le nouveau dirigeant promet l’unité avec l’axe AKP-MHP sur les questions de politique étrangère.
Ces divergences de fond éclipseront la réunion d’Ankara. Il n’est pas étonnant que la réouverture du magnifique monument d’Istanbul, Chora, le 6 mai, en tant que mosquée, ait fait l’effet d’une douche froide à Athènes. En guise de geste, Erdoğan aurait pu reporter l’ouverture, mais il ne l’a pas fait. Mitsotakis a refusé de reporter sa visite, malgré de fortes pressions internes. M. Mitsotakis a critiqué cette décision qu’il a qualifiée de provocatrice et s’est engagé à demander au président turc de revenir sur sa décision.
« Nous pouvons collaborer avec la Turquie malgré les difficultés », a-t-il déclaré lors d’une interview accordée à Alpha TV. « Même si toutes les questions ne seront pas résolues du jour au lendemain, il est préférable de discuter plutôt que d’avoir constamment le doigt sur la gâchette. Ces propos révèlent à quel point la partie grecque est tendue, compte tenu de la conjoncture politique de son voisin oriental, dont les campagnes de militarisation et les investissements dans la production d’armes ont entraîné une spirale ascendante de l’armement au cours des 5-6 dernières années.
Compte tenu de la constellation délicate d’Ankara, il ne faut pas s’attendre à grand-chose sur Chypre. Pas plus que sur le différend dans la mer Égée. Mitsotakis semble conscient que les enjeux doivent être maintenus à un niveau peu élevé dans tous les dossiers, sachant que son homologue anxieux reste imprévisible. L’annulation de la visite d’Erdoğan à Washington et le blocage du commerce avec Israël sont des signes avant-coureurs de temps plus difficiles.
Le tourisme et les réfugiés peuvent être des sujets ouverts à la flexibilité et s’ajouter au fragile « agenda positif » – un terme par ailleurs bien trop rose, compte tenu de la conjoncture mondiale.
L’intention de la Grèce d’ouvrir un parc marin dans la mer Égée, en revanche, peut être un obstacle à la désescalade. Cette initiative a déjà fait sourciller les milieux du droit international et de l’environnement, qui la considèrent comme peu réfléchie. Athènes n’est peut-être pas disposée à mettre en péril une zone de la mer Égée.
En ce qui concerne les mesures de confiance, une question – liée à l’énergie – reste inexplorée.
La mer Égée compte environ 5 000 îlots et gros rochers. Nombre d’entre eux sont à l’origine du fameux différend territorial entre les deux pays. Pourtant, ils recèlent un potentiel pour un programme positif, si les deux parties peuvent se montrer plus créatives qu’elles ne le sont actuellement.
La nécessité de trouver des sources d’énergie alternatives pourrait être préférable aux forages de combustibles fossiles dans les profondeurs, qui conduisent à des tiraillements. Au lieu de cela, Athènes pourrait étudier et plaider en faveur de l’installation d’éoliennes dans ces zones inhabitables, et offrir gratuitement une partie de l’énergie à la partie turque.
Une démarche gagnant-gagnant, au service de l’esprit de relations amicales et de bon voisinage ?
Une piste de réflexion, en tout cas.
Yavuz Baydar